“食色性也”这句话我们都知道出自《孟子·告子（上）》，原文是这样的：“食色性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”
有人就说，这话不是孟子说的，是告子说的。那到底是孟子说的还是告子说的，至今好像也没有一个一致的说法。
我的观点，这话还应该就是孟子说的。因为《孟子》这书，就是孟子自己写的，他借告子之口而已。就像柏拉图写《大希匹阿斯篇》一样，柏拉图借苏格拉底与希匹阿斯之口来阐明他的美学观点一样，孟子借告子之口来阐明自己的观点。我们不会认为《大希匹阿斯篇》中苏格拉底说的话就真是苏格拉底说的话吧，也许这里面也有苏格拉底的意思，但更重要的是柏拉图自己的意思。
更何况，《孟子》一书不是实录，而是孟子用各种方法来陈述自己的观点。这各种方法当中，就包括虚构的方法，例如一些寓言，一些神话，都是为孟子的观点服务的。他与告子的这段对话又何尝不是虚构的呢？
只是，孟子用这句话来放到告子身上，由告子之口来说出，其实也是为了给自己设置一个辩论的对手。因为我们也知道，告子的观点与孟子不一样。而“食色性也”的观点恰好与告子的观点一致，放在告子身上，孟子才好一一地来进行反驳。
“食色性也”的话，意思是指对美好事物的追求，是人的本性，这与人的善或恶都没有关系，体现了告子的“性无善恶”的观点。而孟子则是“性善论”的倡导者，他故意给自己树立一个批驳的靶子（也就是告子的“食色性也”的“性无善无不善”的观点），进而阐明自己的“性善”的观点。
孟子与告子的这场辩论，在中国历史上颇有影响。但现实的场景中是不是真有这样一场辩论，在当时的那个条件下，我觉得可能性不大。如果细说起来，这根本就是一笔糊涂账。为何如此说呢？看看各种版本的关于告子、孟子的生卒年就知道了。
查了百度，关于告子的，大多都说生卒年不详，但有一条是公认的，那就是战国时期的思想家。只有一处说，告子大约生活在公元前450年左右（这个公元前450年左右，见网页
https://baike.so.com/doc/30513148-32312859.html，以免说我乱讲，立此为证）。
再查孟子的，却有比较明确的记载，记为约前372～前289。当然也是战国时期的思想家。
这就有趣了。这两人相差100多年，就算告子还往后推，大概也难与孟子对话吧。所以这场辩论，其实就是孟子预设了观点和场景而虚构出来的，一如苏格拉底与希匹阿斯的对话，是柏拉图根据各自的观点而预设出来的一样。
话是出自告子之嘴，但却是孟子用笔写出来的。到底算告子讲的还是孟子讲的呢？而告子自己的书《告子》中，却又没有这话。
手机版
